在6月13日溫家寶總理主持召開的國務(wù)院常務(wù)會議上，食品安全成為被研究部署的重點(diǎn)工作。會議提出“健全食品安全監(jiān)管體系；嚴(yán)格食品安全監(jiān)管；嚴(yán)格落實(shí)生產(chǎn)經(jīng)營者主體責(zé)任；加強(qiáng)監(jiān)管能力建設(shè)；完善食品安全政策法規(guī)，著力解決違法成本低的問題；動(dòng)員全社會廣泛參與，構(gòu)建群防群控工作格局”等6大工作任務(wù)。
法律界人士認(rèn)為，從長期來看，食品安全領(lǐng)域的法治建設(shè)是重點(diǎn)，但與完善法律法規(guī)相比，嚴(yán)格的執(zhí)法顯得更加重要。
針對中國食品安全事件中經(jīng)濟(jì)處罰偏低的問題，《中國經(jīng)營報(bào)》記者了解到，業(yè)內(nèi)正在討論，希望引入歐美國家的天價(jià)賠償制度，以達(dá)到威懾強(qiáng)勢企業(yè)的目的。
不缺法律
面對層出不窮的食品安全的犯罪案件，似乎違法成本低成為了重要原因。于是公眾呼吁 “亂世須用重典”，用嚴(yán)刑峻法來保障食品安全。而事實(shí)上，仔細(xì)研讀相關(guān)法條，發(fā)現(xiàn)并不缺少關(guān)于食品安全的標(biāo)準(zhǔn)和法規(guī)。
中國政法大學(xué)教授吳景明介紹，當(dāng)前有《食品衛(wèi)生法》《產(chǎn)品質(zhì)量法》等近20部與食品安全相關(guān)的法律，除此之外，國務(wù)院及其相關(guān)部委制定了近200 部相關(guān)行政法規(guī)和部門規(guī)章。
上述法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章構(gòu)建了我國食品安全的基本法律框架及其基本法律制度 。
國家食品藥品監(jiān)督管理局的一位領(lǐng)導(dǎo)感嘆，如果僅從立法數(shù)量來看，中國的食品安全法律是位于世界前列的。
其中特別是2008年6月1日正式實(shí)施的《食品安全法》，被法學(xué)界稱為中國食品安全管理立法的一個(gè)“里程碑”。它不但建立了食品生產(chǎn)經(jīng)營許可制度、食品標(biāo)簽制度、進(jìn)貨查驗(yàn)記錄制度、不安全食品召回制度等制度，還加重了違法行為的懲罰力度。違反《食品安全法》有關(guān)規(guī)定的經(jīng)營者，將被處以貨值金額5倍以上、10倍以下罰款。
除此之外，該法還規(guī)定，造成人身、財(cái)產(chǎn)或者其他損害的，依法承擔(dān)賠償責(zé)任。生產(chǎn)或者銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損害，還可以向生產(chǎn)者或者銷售者要求支付10倍于價(jià)款的賠償。
而此前，中國有關(guān)民事懲罰性賠償?shù)姆梢?guī)定，只見于《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》。該法規(guī)定的懲罰性賠償也僅為雙倍。
不僅如此，行政處罰和民事賠償?shù)牧Χ纫约笆称钒踩男淌仑?zé)任也在不斷加重。
2010年9月15日，最高法院、最高檢察院、公安部、司法部（以下稱“兩高兩部”）聯(lián)合對外公布《通知》，要求嚴(yán)懲危害食品安全犯罪。
《通知》中最引人關(guān)注的是，對危害食品安全犯罪的量刑提出具體要求。對于危害食品安全犯罪的累犯、慣犯、共同犯罪中的主犯、對人體健康造成嚴(yán)重危害以及銷售金額巨大的犯罪分子，要堅(jiān)決依法嚴(yán)懲，罪當(dāng)判處死刑的，要堅(jiān)決依法判處死刑。
2011年2月25日，經(jīng)全國人大常委會審議通過的刑法修正案（八）中規(guī)定，產(chǎn)銷問題食品致人死亡或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處10年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。
至此，在經(jīng)濟(jì)犯去死刑化的大背景下，對于危害食品安全犯罪的刑事處罰可謂嚴(yán)厲。
執(zhí)法待嚴(yán)
全方位營造或構(gòu)建食品安全的希望并沒有因此實(shí)現(xiàn)，食品安全領(lǐng)域違法犯罪仍處高發(fā)態(tài)勢。仍然發(fā)生諸如2010年7月三聚氰胺毒奶粉事件、2011年3月河南雙匯瘦肉精事件、2011年5月山東地溝油事件等等。
即使是面臨死刑的嚴(yán)厲處罰，食品安全事故仍然頻發(fā)。其背后的原因何在？
中國人民大學(xué)法學(xué)院教授劉俊海認(rèn)為，現(xiàn)在不是立法的問題，而是執(zhí)法的問題?，F(xiàn)在以《食品安全法》為核心的，食品安全管理法律體系已經(jīng)基本完備。問題是如何執(zhí)行、落實(shí)法律？
從近幾年發(fā)生的食品安全事件可以看出：三聚氰胺奶粉、地溝油、毒饅頭、瘦肉精，都不是存在一兩年時(shí)間。為什么沒有被查出呢？
劉俊海認(rèn)為，除了政府地方保護(hù)主義因素之外，還存在有關(guān)行政部門失職瀆職、以權(quán)謀私、執(zhí)法腐敗、部門謀利問題。每起食品安全事件的背后基本上都存在著相關(guān)職能部門監(jiān)管不到位、失職瀆職甚至貪污受賄的行為。
長期關(guān)注食品安全的劉彤海律師認(rèn)為，當(dāng)前對于《食品安全法》對行政執(zhí)法人員瀆職行為處分過寬。他經(jīng)過研究發(fā)現(xiàn)，在媒體公開報(bào)道的食品安全事件中，僅有對造假人員和企業(yè)負(fù)責(zé)人如何處理的刑事處罰，卻未看到對失職瀆職的行政執(zhí)法人員給予刑事處罰。
劉彤海認(rèn)為，《食品安全法》第九十五條規(guī)定的都是行政紀(jì)律處分，沒有刑事處分的條款。因此，建議修改《食品安全法》第九十五條之規(guī)定，將刑事責(zé)任引入對行政執(zhí)法人員瀆職行為的處罰。
“現(xiàn)在不僅要嚴(yán)厲打擊食品生產(chǎn)經(jīng)營者，更應(yīng)該查處監(jiān)管部門中發(fā)生的責(zé)任缺失、瀆職腐敗問題。 ”劉俊海說。
重打還需重賠
用“亂世用重典”來形容食品安全領(lǐng)域的法律威懾并不為過，但相比刑事方面的追責(zé)，民事賠償卻顯得尷尬。經(jīng)濟(jì)法專家、中國政法大學(xué)教授吳景明認(rèn)為，民事索賠乏力是導(dǎo)致食品安全事件頻發(fā)的重要原因。
“違法成本其中包含刑事責(zé)任、行政處罰和民事賠償。現(xiàn)在是重打不重賠，一方面行政處罰和刑事打擊力度不斷增大，另一方面消費(fèi)者的民事索賠訴訟卻舉步維艱。這樣 一手軟、一手硬 的結(jié)果，只能是治標(biāo)不治本?！眳蔷懊髡f。
除了民事索賠案件立案難的原因外，懲罰性賠償制度的不完善也是導(dǎo)致民事索賠乏力的重要原因。
吳景明就認(rèn)為，美國實(shí)施懲罰性賠償制度的經(jīng)驗(yàn)很值得借鑒。懲罰性賠償不但會使不法商家受到嚴(yán)厲的處罰，還可以鼓勵(lì)受害人起訴揭露企業(yè)的不法行為，能最大限度地遏制食品安全問題的發(fā)生。
20世紀(jì)初，美國食品安全事件頻繁發(fā)生。由于侵權(quán)企業(yè)非常強(qiáng)勢，處于弱勢的消費(fèi)者維權(quán)艱難。常規(guī)的補(bǔ)償性賠償難以遏制不法企業(yè)侵權(quán)行為。
為解決此問題，美國先后頒布一系列法律，規(guī)定了懲罰性賠償制度。巨額的懲罰性賠償，對食品生產(chǎn)企業(yè)發(fā)揮了威懾作用。
而在中國懲罰性賠償制度尚未形成完整的體系?！妒称钒踩ā烦雠_時(shí)被認(rèn)為引入懲罰性賠償，該法第九十六條第二款的規(guī)定，消費(fèi)者可以要求食品廠商支付價(jià)款十倍的賠償金（以下簡稱“十倍賠償”規(guī)定）。
“食品的價(jià)格一般不會太高，所以 十倍賠償 規(guī)定是威懾力不足、形式色彩重、實(shí)際效果輕?！眳蔷懊髡f。
“重打的同時(shí)，還需重賠，現(xiàn)行法律規(guī)定的賠償額度太低，起不到威懾的效果?！笔称樊a(chǎn)業(yè)界人士表示，違法成本除了有嚴(yán)厲的刑事處罰外，還需要能夠震懾大型強(qiáng)勢食品企業(yè)的經(jīng)濟(jì)賠償規(guī)定。
2009年6月1日《食品安全法》開始施行以來，全國各地已經(jīng)出現(xiàn)了多起運(yùn)用“十倍賠償”規(guī)定成功索賠的案例，比如呼和浩特的消費(fèi)者3元價(jià)款購買的食品，依此條款獲得賠償30元，南京的消費(fèi)者以11.2元購物價(jià)款獲得了112元賠償。
“在當(dāng)前的司法環(huán)境下，消費(fèi)者常常為了挽回一只雞的損失，要付出一頭牛的代價(jià)。”劉俊海感嘆道。
相對如此低的賠償額度，連坐牢殺頭的風(fēng)險(xiǎn)都敢冒的不法商人能起到的威懾作用可想而知。
吳景明認(rèn)為，民事賠償不僅能激發(fā)消費(fèi)者自覺監(jiān)督企業(yè)，也能使使企業(yè)會自覺的改正錯(cuò)誤。通過這種方式解決食品安全問題，成本是最低的。
